Vargavinter

Några observationer från vargdebatten:

Niklas Wykman skriver välkommet på politikerbloggen och kritiserar de sina. Gott så. En intressant detalj är Wykmans formulering (min kursivering):

Skogarnas djurliv är inte enbart jägarnas skafferi för älgstekar, det är minst lika mycket till för sin egen skull och för alla oss som gillar att uppleva djur och natur utan ett vapen i handen.

Det här kan visa på en spännande mognad i MUFs miljödebatt i stort. Vi läser MUFs katastrofala klimatrapport från 2006. I mycket kritiska ordalag sägs detta:

s.9

Och istället för att tala om värdet av naturen för oss människor börjar de tala om naturen som innehavare av ett intrinsikalt värde. De säger alltså att naturen är värdefull, inte för vad den betyder för oss människor, utan ”i sig”. Naturen är värdefull alldeles oavsett vad den medför oss människor eller inte.

s. 10

Nu kanske någon vill protestera genom att påpeka att dessa bara utgör en liten grupp av extermister. (…)
I miljöpartiets program kan vi läsa: ”Vi anser att allt liv har ett värde i sig, oberoende av dess nytta för människan”.

Förhoppningsvis kan svängningen ”naturen har inget egenvärde -> naturen har ett egenvärde” vara till gagn för miljödebatten i stort. Om vi kan enas om att all natur har ett värde, trots att den kanske saknar ekonomiskt exploateringsvärde för oss just nu har vi kommit en bit på vägen.

CUFs ordförande Magnus Andersson går till attack mot Wykman i en replik på newsmill. Den, för ändamålet, mycket märkliga rubriken ”låt inte särintressena få styra rovdjursdebatten” talar tvärt emot artikelns budskap. Det är ju precis vad Andersson gör, låter jägarnas särintressen styra.

Han menar, liksom sitt moderpartis ordförande tillika ”miljöminister”, att en kompromiss mellan olika intressen är bäst. Idén om en medelväg är sjuk. Så fort det finns ett intresse som hävdar en exterm motsats till ett påstående, måste ju medelvägsivraren ta denna åsikt i beaktande och förflytta det tänkta resultatet i extermistens riktning. I vargdebatten betyder detta att jägarnas känslobaserade vargrädsla får vara med och styra.

En stor del av Andersson/Carlgrens retorik går ut på just detta: Om jägarna får skjuta av en del av stammen, kommer de blidkas och kan tänka sig att leva i närhet av den varg som finns kvar. Det hela visar på en snedvriden populism för den högljudda jägarlobbyn.

Det blir riktigt intressant när Andersson anklagar Wykman för populism. Om Wykman möjligen ägnar sig åt storstadspopulism, ägnar sig Andersson definitivt åt landsbygdspopulism (om än en missinformerad sådan). Varför skulle han vilja göra det? Svaret är givet: Det gamla bondeförbundet har sina starkaste fästen på landet.

Vad tycker jag då själv?
Som Maria Ferm skriver på politikerbloggen:

Vi bör veta att regeringens medicin för att tillgodose biologisk mångfald och en frisk vargstam överhuvudtaget fungerar innan vi börjar skjuta vargarna.

Bloggat i vargdebatten: Elin Frid, (igen), (igen), Göran Hådén, Anders Wallner

Också intressant: Temat ”Vargen” på Newsmill

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s